¿Será sancionado el alcalde de Chigorodó?
Se especula demasiado acerca de la sanción y sus causas
En los últimos días en Chigorodó la
“suspensión” del alcalde Daniel Álvarez por parte de la Procuraduría es prácticamente
un tema de conversación obligado; el problema es que en cada corrillo le ponen un
tiempo de sanción diferente y aseguran que así será, el otro lío son las causas
de esa posible suspensión; la verdad me
han llegado tantos rumores de supuestas causas para la sanción disciplinaria a
tal punto que muchas de esas ni siquiera existen. En esa misma sanción en los mismos corrillos
meten a Yanet Cristina Madrid la secretaria de salud del municipio, sin tener
en cuenta que en realidad el caso de ella es uno y el del alcalde otro
diferente, así estén en el mismo proceso.
En el caso de la secretaria de
salud, se escucha con frecuencia en boca de todo mundo que será destituida e
inhabilitada por muchos años por la falsificación de un documento público y de
lo mismo acusan al alcalde en los corrillos y rumores al cual le aseguran una suspensión
de mínimo seis meses por la misma razón. Pero tratemos de desenredar un poco
este tema de manera que todos lo podamos entender.
El alcalde Daniel Segundo Álvarez
se posesionó en su cargo el 1 de enero
de 2016, ese mismo día de su posesión modificó el manual de funciones del
municipio e hizo algunos nombramientos; ahí
está la causa por la cual se presume tendrá una sanción disciplinaria por parte
de la procuraduría. Sí bien es cierto el alcalde está facultado para hacer
dicha modificación, desafortunadamente estuvo mal asesorado y no respeto los
tiempos de ley para que los actos administrativos quedaran en firme y por esto
seguramente será sancionado, en sí la modificación se ajusta a la ley nacional
y no tiene ningún problema el hacerla, la dificultad está en no haber respetado
los tiempos antes de hacer los nombramientos que supimos fueron tres ese mismo día y como
resultado de esa misma modificación. Ese día nombró a Yanet Madrid en la
secretaría de salud lo cual fue denunciado, pero también nombró a la gerente
del IMDER y a otro secretario de despacho, sin que estos dos últimos
nombramientos hayan sido denunciados.
En el caso de Yanet Madrid el
tema es otro:
Ella le hizo entrega de su hoja
de vida en diciembre del 2015 a Fernando Hinestroza quien en ese momento era el
coordinador del equipo de empalme designado por el entonces alcalde electo
Daniel Álvarez, el propósito de esa hoja de vida era ser tenida en cuenta para
una opción de empleabilidad según nos dijo la parte afectada; en esa hoja de
vida fue incluido un certificado de experiencia laboral del hospital de Moñitos
Córdoba dando fe de su experiencia como asesora jurídica lo cual en definitiva
no es cierto. Al preguntar a la parte afectada por esa presunta falsificación
ellos dan la siguiente explicación: “No existe la falsificación porqué el
documento sí es real y sí fue expedido por el hospital en mención, el problema
es un error de concepto en el documento, Yanet Madrid sí fue asesora jurídica ese
tiempo en lo privado de quien es el gerente del hospital, más no del hospital
en lo público. El error lo cometen ellos
allá al expedir la certificación, que la misma Yanet solicitó anular y cambiar por el de real contenido” En ese
orden de ideas, de igual manera se espera una sanción por parte de la procuraduría,
como responsable de haber entregado esa certificación con información irreal en
una hoja de vida la cual firmó y presentó para ser tenida en cuenta para el
nombramiento en el cargo que hoy ocupa.
Las audiencias han pasado, la
defensa del alcalde ha pedido prorrogas de tiempo en tres ocasiones, las
pruebas han ido siendo aportadas por parte de la demanda y de igual manera lo
ha hecho la defensa. Ahora se espera que para el día 25 de este mes el
procurador especial que desde Bogotá vino para atender este delicado caso deje
su resolución con un fallo de primera instancia que como están las cosas
seguramente incluirá sanciones para los dos funcionarios, cada uno por su
responsabilidad en el tema que está claro es diferente.
Es curioso de todas maneras y
hasta deja mucho que pensar el por qué solo se denunció al alcalde por un
nombramiento, cuando fueron tres los hechos ese mismo día y con la modificación
del manual para los tres cargos.
Nos anotan también que la
modificación del manual es necesario hacerla, porqué el entonces alcalde Edgar
Payares en noviembre de 2015 poco antes de terminar su periodo lo había modificado,
para lo cual estaba facultado como alcalde en ejercicio y dentro de su periodo
de gobierno.
Ya con el panorama un poco más
claro, no queda más que esperar que el próximo 25 de mayo se conozca la resolución
de la Procuraduría.
Sergio Monsalve
Periódico Lente Informativo
3013750575
